KI-Systeme werden immer leistungsfähiger, aber wie können wir sicherstellen, dass ihre Antworten auch wirklich korrekt und zuverlässig sind? Eine neue Methode namens Multi-Agent Verifikation (MAV) könnte hier die Lösung sein. Stell Dir vor, anstatt einer einzigen KI-Instanz, überprüfen gleich mehrere KI-Experten die Ergebnisse einer anderen KI – und das alles in Echtzeit, um die bestmögliche Antwort zu finden. Klingt futuristisch? Ist es aber nicht!

Wie Ihr sicher wisst, veröffentlichen wir täglich die Liste aller Paper, die veröffentlicht werden auf ArXiv, dem Forschungs-Server. Diesmal stach dieses Paper aus der schieren Masse hervor – schaut gern mal rein – es sind sehr viele spannende Veröffentlichungen dabei. Der Fokus liegt dabei auf KI-Agenten und Multi-Agenten-Systemen – viel Spaß!

Das musst Du wissen – Multi-Agent Verifikation kurz & knackig

• Mehrere KI-Verifizierer: MAV setzt auf ein Team von spezialisierten KI-Prüfern, um die Qualität der Antworten einer generativen KI zu verbessern.
• Testzeit-Optimierung: Diese Methode nutzt Rechenleistung während der Antwortgenerierung optimal aus, ohne zusätzliches Training der Modelle.
• Aspekt-Verifizierer (AVs): Sogenannte „Aspekt-Verifizierer“ konzentrieren sich auf spezifische Aspekte einer Antwort, wie z.B. mathematische Korrektheit oder logische Konsistenz.
• Schwache helfen Starken: Überraschenderweise können sogar „schwächere“ KI-Modelle als Verifizierer eingesetzt werden, um die Leistung von „stärkeren“ Modellen zu steigern (Weak-to-Strong Generalization).
• Selbstverbesserung: KI kann sich durch MAV sogar selbst überprüfen und verbessern (Self-Improvement).

Hauptfrage: Wie kann Multi-Agent Verifikation (MAV) die Zuverlässigkeit und Performance von Large Language Models (LLMs) in der Praxis revolutionieren und welche Vorteile ergeben sich daraus für Dich als Nutzer?

Folgefragen (FAQs)

Welche Vorteile bietet Multi-Agent Verifikation gegenüber herkömmlichen Methoden?

Wie funktionieren Aspekt-Verifizierer (AVs) genau und warum sind sie so effektiv?

Was bedeutet „Testzeit-Berechnung skalieren“ und warum ist das wichtig?

Kann MAV wirklich zur „Weak-to-Strong Generalization“ und „Selbstverbesserung“ von KI führen?

In welchen Anwendungsbereichen ist Multi-Agent Verifikation besonders relevant?

Welche Rolle spielt „Verifier Engineering“ bei MAV und wie wählt man die richtigen Verifizierer aus?

Was sind die Grenzen von MAV und welche zukünftigen Entwicklungen sind zu erwarten?

Wie trägt MAV zu mehr Sicherheit und Kontrolle im Umgang mit KI bei (AI Safety & Oversight)?

Antworten auf jede Frage

Welche Vorteile bietet Multi-Agent Verifikation gegenüber herkömmlichen Methoden?

Herkömmliche Methoden zur Verbesserung der Antwortqualität von LLMs setzen oft auf Best-of-n Sampling mit Reward-Modellen oder Self-Consistency. Reward-Modelle benötigen aufwendiges Training mit menschlichem Feedback und sind schwer zu kombinieren, wenn sie heterogen sind. Self-Consistency wählt die häufigste Antwort aus einer Menge generierter Antworten, was jedoch bei komplexen Fragen nicht immer zum besten Ergebnis führt.

Multi-Agent Verifikation (MAV) geht einen anderen Weg und bietet entscheidende Vorteile:

• Kein zusätzliches Training nötig: Aspekt-Verifizierer (AVs) sind „Off-the-shelf“ LLMs, die ohne zusätzliches Training eingesetzt werden können. Das spart Zeit und Ressourcen.
• Einfache Kombination heterogener Verifizierer: Die binären „Ja/Nein“-Bewertungen der AVs lassen sich leicht durch einfache Abstimmungsmechanismen kombinieren, selbst wenn die Verifizierer auf unterschiedlichen Modellen oder Trainingsdaten basieren.
• Skalierbarkeit der Verifizierer-Anzahl: MAV ermöglicht es, die Anzahl und Art der Verifizierer flexibel zu erhöhen, um die Genauigkeit der Überprüfung zu steigern. Dies ist ein neuer, orthogonaler Ansatz zur Skalierung der Testzeit-Berechnung.
• Effektivere Fehlererkennung: Durch die Diversität der Aspekt-Verifizierer, die unterschiedliche Aspekte und Strategien zur Überprüfung nutzen, können Fehler robuster erkannt werden, als wenn man sich auf ein einzelnes Reward-Modell oder Self-Consistency verlässt. Die Studie zeigt, dass MAV in vielen Fällen Reward-Modelle und Self-Consistency übertrifft, insbesondere bei komplexen Aufgaben wie Mathematik und allgemeinem Wissen (siehe Tabelle 1 im Originalartikel).

Methode	Vorteile	Nachteile
Reward-Modelle	Können gute Bewertungen liefern, wenn gut trainiert.	Teures Training mit menschlichem Feedback, schwer zu kombinieren, unkalibrierte Scores.
Self-Consistency	Einfach zu implementieren, benötigt keine externen Modelle.	Funktioniert schlechter bei komplexen Fragen, wählt evtl. die häufigste, aber nicht die beste Antwort.
Multi-Agent Verifikation	Kein zusätzliches Training, einfache Kombination heterogener Verifizierer, skalierbare Verifizierer-Anzahl, effektivere Fehlererkennung.	Benötigt mehr Rechenleistung in der Testzeit, Verifier Engineering kann komplex sein, Aggregationsstrategien können noch verbessert werden.

Wie funktionieren Aspekt-Verifizierer (AVs) genau und warum sind sie so effektiv?

Aspekt-Verifizierer (AVs) sind das Herzstück der Multi-Agent Verifikation. Stell Dir vor, Du hast ein Team von Experten, die jeweils auf einen bestimmten Bereich spezialisiert sind. Genauso funktionieren AVs: Sie sind Off-the-shelf LLMs, die durch spezifische Prompts instruiert werden, um bestimmte Aspekte einer Antwort zu überprüfen.

Die Effektivität von AVs beruht auf mehreren Faktoren:

• Spezialisierung: Jeder AV konzentriert sich auf einen bestimmten Aspekt wie mathematische Korrektheit, logische Schlüssigkeit, Faktenwissen oder Code-Funktionalität. Diese Spezialisierung ermöglicht eine tiefere und genauere Analyse.
• Binäre Bewertung (True/False): AVs geben eine einfache binäre Bewertung ab („Ja, korrekt“ oder „Nein, falsch“). Diese binäre Natur macht die Bewertungen leicht kombinierbar und robust. Zudem sind LLMs von Natur aus gut darin, binäre Bewertungen zu geben, da das Internet voll von Beispielen für binäre Bewertungen mit Feedback ist (z.B. Bewertungen, Reviews, Tests).
• Chain-of-Thought Reasoning: AVs können Chain-of-Thought Reasoning nutzen, um Antworten Schritt für Schritt zu analysieren, bevor sie eine Bewertung abgeben. Das ermöglicht eine detailliertere Überprüfung und das Aufdecken subtiler Fehler.
• Diversität: AVs können in drei Dimensionen variiert werden:
  1. Basis-LLM: Welches Modell wird als Verifizierer verwendet (z.B. GPT-4o-mini, Gemini-1.5-Flash)?
  2. Zu überprüfender Aspekt: Welche Qualität der Antwort soll der Verifizierer bewerten (z.B. mathematische Korrektheit, logische Schlüssigkeit)?
  3. Verifikationsstrategie: Wie trifft der Verifizierer seine Entscheidung (z.B. direkte Zustimmung, Schritt-für-Schritt-Analyse, Umformulierung, Edge-Case-Prüfung)?

Durch diese Diversität entsteht ein robustes Verifikationssignal, selbst wenn einzelne AVs Fehler übersehen (siehe Abbildung 2 im Originalartikel). Die Kombination der Bewertungen verschiedener AVs führt zu einer höheren Gesamtgenauigkeit.

Was bedeutet „Testzeit-Berechnung skalieren“ und warum ist das wichtig?

„Testzeit-Berechnung skalieren“ bedeutet, mehr Rechenleistung während der Antwortgenerierung einzusetzen, anstatt nur auf größere Modelle oder mehr Trainingsdaten zu setzen. Das ist wichtig, weil:

• Kosten für Modellskalierung steigen: Das Trainieren immer größerer Modelle wird immer teurer und ressourcenintensiver.
• Daten werden zum Flaschenhals: Hochwertige Trainingsdaten sind begrenzt und schwer zu beschaffen.
• Menschliche Denkweise: Menschen wenden bei schwierigen Problemen auch mehr Zeit zum Nachdenken auf. Die Skalierung der Testzeit-Berechnung ahmt diese menschliche Vorgehensweise nach.

MAV ist eine Methode zur Skalierung der Testzeit-Berechnung. Anstatt nur die Anzahl der generierten Antwortkandidaten (n) zu erhöhen (wie bei Best-of-n Sampling), führt MAV eine neue Dimension der Skalierung ein: die Anzahl der Verifizierer (m).

Durch die Erhöhung der Anzahl der Verifizierer kann die Qualität der Antwortauswahl verbessert werden, ohne das Generator-Modell selbst zu verändern oder neu zu trainieren. Die Studie zeigt, dass die Skalierung der Verifizierer-Anzahl eine vielversprechende Richtung ist, um die Performance von LLMs zu steigern (siehe Abbildung 5 im Originalartikel). Es ist, als würdest Du einem Modell mehr Zeit und Experten zur Verfügung stellen, um die beste Antwort zu finden.

Kann MAV wirklich zur „Weak-to-Strong Generalization“ und „Selbstverbesserung“ von KI führen?

Ja, die Forschungsergebnisse deuten stark darauf hin! Multi-Agent Verifikation (MAV) ermöglicht tatsächlich sowohl „Weak-to-Strong Generalization“ als auch „Selbstverbesserung“ von KI-Modellen.

• Weak-to-Strong Generalization: Überraschenderweise können „schwächere“ AVs (basierend auf kleineren oder weniger leistungsfähigen Modellen) verwendet werden, um die Performance von „stärkeren“ Generator-Modellen zu verbessern. Die Studie zeigt, dass selbst Top-Modelle wie Gemini-1.5-Pro und GPT-4o durch die Verifikation mit „schwächeren“ AVs (Gemini-1.5-Flash, GPT-4o-mini) signifikante Leistungssteigerungen erzielen (siehe Tabelle 2 im Originalartikel und Abbildung 5). Das bedeutet, dass die kombinierte Expertise vieler „kleinerer“ Modelle ein robustes Verifikationssignal erzeugen kann, das sogar „state-of-the-art“ Generatoren verbessern kann. Das ist besonders vielversprechend, da kostengünstigere und schnellere Modelle für die Verifikation eingesetzt werden können.
• Selbstverbesserung: Noch faszinierender ist, dass KI-Modelle sich durch MAV selbst verbessern können. Indem man AVs verwendet, die auf dem gleichen Basis-LLM basieren wie der Generator, kann ein Modell seine eigenen Antworten überprüfen und die besten auswählen. Die Studie zeigt, dass Modelle wie GPT-4o-mini durch Selbstverifikation deutliche Verbesserungen in Bereichen wie Mathematik und komplexem Wissen erzielen (siehe Tabelle 2 im Originalartikel). Das deutet auf ein enormes Potenzial für iterative Selbstoptimierung von KI-Systemen hin.

In welchen Anwendungsbereichen ist Multi-Agent Verifikation besonders relevant?

Multi-Agent Verifikation (MAV) ist besonders relevant in Anwendungsbereichen, in denen Zuverlässigkeit, Genauigkeit und Vertrauenswürdigkeit von KI-Antworten entscheidend sind. Dazu gehören:

• Mathematik und Wissenschaft: Bei komplexen Berechnungen, logischen Problemen und wissenschaftlichen Fragestellungen ist die Korrektheit der Antwort essenziell. MAV kann hier helfen, Fehler zu minimieren und die Vertrauenswürdigkeit von KI-Systemen in diesen Bereichen zu erhöhen. Die Studie zeigt besonders deutliche Verbesserungen auf dem MATH-Datensatz.
• Medizin und Gesundheitswesen: Fehlerhafte KI-Antworten in der Medizin können schwerwiegende Folgen haben. MAV kann die Sicherheit und Präzision von KI-basierten Diagnose- und Behandlungssystemen verbessern.
• Finanzwesen und Recht: In diesen Bereichen sind Korrektheit und Compliance von höchster Bedeutung. MAV kann helfen, Risiken zu minimieren und die Zuverlässigkeit von KI-Systemen für Finanzanalysen, Risikobewertungen und Rechtsberatung zu gewährleisten.
• Bildung und Wissensvermittlung: Im Bildungsbereich ist es wichtig, dass KI-Systeme korrekte und überprüfte Informationen liefern. MAV kann die Qualität und Glaubwürdigkeit von KI-basierten Lernplattformen und Tutoren verbessern.
• Kritisches Denken und Entscheidungsfindung: Überall dort, wo komplexes Denken, logische Schlussfolgerungen und fundierte Entscheidungen erforderlich sind, kann MAV helfen, die Qualität und Zuverlässigkeit von KI-basierten Unterstützungssystemen zu steigern.

Grundsätzlich ist MAV überall dort nützlich, wo wir hohe Ansprüche an die Korrektheit und Zuverlässigkeit von KI-Antworten stellen und Fehler minimieren wollen.

Welche Rolle spielt „Verifier Engineering“ bei MAV und wie wählt man die richtigen Verifizierer aus?

„Verifier Engineering“ ist ein wichtiger Aspekt von Multi-Agent Verifikation (MAV) und bezieht sich auf den Prozess der Auswahl und Konfiguration der besten Verifizierer für eine bestimmte Aufgabe oder Domäne. Ähnlich wie beim Prompt Engineering, wo Prompts für spezifische Aufgaben optimiert werden, werden beim Verifier Engineering die Verifizierer so „designt“, dass sie maximal effektiv für die jeweilige Anwendung sind.

Der Prozess des Verifier Engineering umfasst typischerweise folgende Schritte:

1. Erstellung eines diversen Pools von Verifizierern: Zunächst wird ein breiter Pool von Aspekt-Verifizierern (AVs) erstellt, die sich in Bezug auf Basis-LLM, zu überprüfenden Aspekt und Verifikationsstrategie unterscheiden (siehe Abschnitt „Wie funktionieren Aspekt-Verifizierer (AVs) genau und warum sind sie so effektiv?“).
2. Domänenspezifische Auswahl: Aus diesem Pool wird dann eine domänenspezifische Teilmenge ausgewählt, die für die jeweilige Domäne (z.B. Mathematik, allgemeines Wissen, Code) am relevantesten ist. Diese Auswahl basiert in der Regel auf Validierungsdaten, um die Verifizierer zu identifizieren, die die durchschnittliche Performance über verschiedene Generator-Modelle hinweg maximieren.
3. Feinabstimmung (optional): In Zukunft könnte das Verifier Engineering auch die Feinabstimmung der Verifizierer-Prompts oder sogar das Training spezialisierter Verifizierer-Modelle umfassen, um die Effektivität weiter zu steigern.

Die Studie zeigt, dass Verifier Engineering einen positiven Einfluss auf die Performance von MAV hat (siehe Tabelle 3 im Originalartikel). Die domänenspezifischen Verifizierer-Sets schneiden besser ab als die Verwendung aller verfügbaren Verifizierer ohne domänenspezifische Anpassung. Zudem ist die Diversität der Verifizierer wichtig. Die Verwendung eines diversen Sets von Verifizierern ist in der Regel effektiver als die wiederholte Abfrage des besten einzelnen Verifizierers (siehe Tabelle 4 im Originalartikel).

Was sind die Grenzen von MAV und welche zukünftigen Entwicklungen sind zu erwarten?

Obwohl Multi-Agent Verifikation (MAV) vielversprechend ist, gibt es auch Grenzen und Verbesserungspotenziale:

• Rechenaufwand: MAV erfordert mehr Rechenleistung in der Testzeit, da mehrere Verifizierer abgefragt werden müssen. Bei sehr großen Verifizierer-Sets und komplexen Aufgaben kann das zu höheren Latenzzeiten und Kosten führen. Die Studie zeigt jedoch, dass sich der zusätzliche Rechenaufwand in vielen Fällen durch eine signifikant verbesserte Performance auszahlt (siehe Abbildung 6 im Originalartikel).
• Aggregationsstrategien: Die in der Studie verwendete einfache Abstimmungsstrategie (Summe der „Ja“-Stimmen) ist noch nicht optimal. Zukünftige Forschung könnte sich auf sophistischere Aggregationsmethoden konzentrieren, die z.B. das Konfidenzniveau der Verifizierer berücksichtigen oder Verifizierer in einen Dialog treten lassen (Debatte).
• Statisches Verifizierer-Set: Das aktuelle MAV-System verwendet ein statisches, domänenspezifisches Verifizierer-Set für alle Fragen einer Domäne. Zukünftige Entwicklungen könnten in Richtung dynamischer Verifizierer-Auswahl gehen, bei der das System für jede Frage individuell die besten Verifizierer auswählt oder adaptiv weitere Verifizierer hinzuzieht, basierend auf den Ergebnissen der ersten Verifikationsschritte.
• Begrenzte Verifizierer-Vielfalt: Die Studie beschränkt sich auf einen Pool von 20 AVs, basierend auf zwei Basis-LLMs. Zukünftige Forschung sollte die Vielfalt der Verifizierer systematisch erweitern, z.B. durch den Einsatz noch mehr unterschiedlicher Basis-LLMs, Aspekte und Verifikationsstrategien. Vielleicht könnten LLMs sogar selbst helfen, neue Verifikationsstrategien zu generieren oder relevante Aspekte zu identifizieren.
• Generator-Verbesserung durch MAV-Feedback: Die Studie untersucht primär die Testzeit-Verbesserung durch MAV. Zukünftige Forschung könnte untersuchen, wie das Feedback der MAV-Verifizierer genutzt werden kann, um das Generator-Modell selbst zu verbessern, z.B. durch Finetuning auf den von MAV ausgewählten Antworten oder durch Reinforcement Learning, bei dem der Generator versucht, die Scores der Verifizierer zu maximieren.

Trotz dieser Grenzen ist MAV ein vielversprechender Ansatz mit großem Zukunftspotenzial. Die Skalierung der Verifizierer-Anzahl eröffnet eine neue Dimension der Testzeit-Berechnung und könnte die Zuverlässigkeit und Performance von KI-Systemen deutlich verbessern.

Wie trägt MAV zu mehr Sicherheit und Kontrolle im Umgang mit KI bei (AI Safety & Oversight)?

Multi-Agent Verifikation (MAV) leistet einen wichtigen Beitrag zu AI Safety & Oversight, also zu mehr Sicherheit und Kontrolle im Umgang mit Künstlicher Intelligenz. Die Methode bietet mehrere Vorteile in Bezug auf Sicherheit und Verantwortlichkeit:

• Verbesserte Fehlererkennung: Durch die Diversität der Verifizierer und die Spezialisierung auf verschiedene Aspekte können Fehler und potenziell schädliche Ausgaben von KI-Systemen robuster erkannt werden. Das ist besonders wichtig in sicherheitskritischen Bereichen wie Medizin, Finanzen oder autonomen Systemen.
• Transparenz und Nachvollziehbarkeit: MAV kann die Transparenz von KI-Entscheidungen erhöhen. Indem man analysiert, welche Verifizierer zugestimmt oder abgelehnt haben und warum, kann man besser verstehen, wie eine KI zu ihrer Antwort gelangt ist. Das kann die Nachvollziehbarkeit und Verantwortlichkeit von KI-Systemen verbessern.
• Sicherheitsorientierte Verifizierer: Im Kontext von AI Safety könnten spezielle Verifizierer entwickelt werden, die auf Sicherheitsaspekte fokussiert sind. Diese Verifizierer könnten z.B. auf schädliche Inhalte, Bias, Fehlinformationen oder ethische Aspekte prüfen. Die Kombination verschiedener Sicherheits-Verifizierer könnte ein robustes Sicherheitsnetz für KI-Systeme bilden.
• Weak-to-Strong Oversight: Die Weak-to-Strong Generalization von MAV ist auch im Kontext von AI Safety relevant. Sie deutet darauf hin, dass „schwächere“ und möglicherweise leichter überprüfbare Modelle verwendet werden können, um „stärkere“ und komplexere Modelle zu überwachen und zu kontrollieren. Das könnte ein vielversprechender Ansatz für skalierbare AI Oversight sein.
• Anknüpfung an AI Alignment: MAV knüpft an breitere Ideen im Bereich AI Alignment an, die darauf abzielen, KI-Systeme sicher, nützlich und im Einklang mit menschlichen Werten zu gestalten. Die Verwendung mehrerer Modelle zur Verbesserung der Sicherheit ist ein zentraler Gedanke in diesem Bereich.

Insgesamt bietet MAV einen vielversprechenden Ansatz, um KI-Systeme sicherer, zuverlässiger und verantwortungsvoller zu gestalten. Die Skalierung der Verifizierer-Anzahl und die Diversität der Verifizierer eröffnen neue Möglichkeiten für effektive AI Safety & Oversight.

Konkrete Tipps und Anleitungen

Wie kannst Du die Erkenntnisse aus der Multi-Agent Verifikation (MAV) Forschung für Dich nutzen? Auch wenn Du nicht direkt MAV-Systeme entwickelst, gibt es einige wertvolle Learnings und Inspirationen:

• Nutze verschiedene Perspektiven: Wenn Du KI-Systeme einsetzt, verlasse Dich nicht nur auf eine einzige Antwort oder ein einzelnes Modell. Generiere mehrere Antwortkandidaten und betrachte sie aus verschiedenen Blickwinkeln. Das kann Dir helfen, Fehler zu erkennen und die beste Antwort auszuwählen.
• Denke in Aspekten: Zerlege komplexe Aufgaben in einzelne Aspekte. Wenn Du z.B. eine KI-generierte Präsentation überprüfst, achte separat auf inhaltliche Korrektheit, logischen Aufbau, sprachliche Qualität und Design. Diese „Aspekt-basierte“ Herangehensweise kann die Qualität Deiner Bewertung verbessern.
• Diversifiziere Deine Tools: Verwende verschiedene KI-Tools und -Modelle für unterschiedliche Aufgaben und Überprüfungen. Jedes Modell hat seine Stärken und Schwächen. Die Kombination verschiedener Tools kann zu besseren Ergebnissen führen.
• Experimentiere mit Verifikation: Probiere aus, KI-Modelle zur Verifikation von KI-Ausgaben einzusetzen. Du kannst z.B. ein Modell bitten, die Fakten in einem KI-generierten Text zu überprüfen oder die Logik einer KI-generierten Argumentation zu analysieren.
• Denke über Sicherheit nach: Wenn Du KI-Systeme in sicherheitskritischen Bereichen einsetzt, denke frühzeitig über Sicherheitsmechanismen und Kontrollinstanzen nach. MAV bietet hier inspirierende Ideen für mehrschichtige Sicherheitsansätze.

Auch wenn MAV noch in den Kinderschuhen steckt, zeigt die Forschung, dass die Idee der „Multi-Agenten-Verifikation“ enormes Potenzial hat. Indem wir uns von diesem Konzept inspirieren lassen und verschiedene Perspektiven, Diversität und systematische Überprüfung in unseren Umgang mit KI integrieren, können wir die Qualität, Zuverlässigkeit und Sicherheit von KI-Systemen verbessern.

Regelmäßige Aktualisierung

Dieser Artikel wird regelmäßig aktualisiert, um die neuesten Entwicklungen im Bereich Multi-Agent Verifikation und verwandten Themen zu berücksichtigen. So bleibst Du immer auf dem Laufenden!

Fazit: Multi-Agent Verifikation – Ein Gamechanger für zuverlässigere KI-Antworten

Die Multi-Agent Verifikation (MAV) ist mehr als nur eine neue Methode zur Verbesserung von KI-Systemen. Sie ist ein Paradigmenwechsel in der Art und Weise, wie wir über Zuverlässigkeit, Sicherheit und Skalierbarkeit von KI denken. Indem MAV die Anzahl der Verifizierer als neue Dimension der Testzeit-Berechnung erschließt, eröffnet sie faszinierende Möglichkeiten für die Zukunft der KI.

Die Forschungsergebnisse zeigen, dass MAV nicht nur die Performance von LLMs in verschiedenen Domänen verbessert, sondern auch Weak-to-Strong Generalization und Selbstverbesserung ermöglicht. Die Aspekt-Verifizierer (AVs), die Diversität der Verifizierer und das Verifier Engineering sind dabei Schlüsselkonzepte, die das Potenzial von MAV ausmachen.

Obwohl es noch Herausforderungen und offene Fragen gibt, ist Multi-Agent Verifikation ein vielversprechender Ansatz, um KI-Systeme zuverlässiger, transparenter und sicherer zu machen. Sie könnte revolutionäre Auswirkungen auf Bereiche wie Mathematik, Wissenschaft, Medizin, Finanzen und AI Safety haben. Die Skalierung der Verifizierer-Anzahl und die systematische Nutzung der Expertise verschiedener KI-Modelle könnten den Weg für eine neue Generation von KI-Systemen ebnen, die nicht nur leistungsfähig, sondern auch vertrauenswürdig und verantwortungsvoll sind.

Die Reise in die Welt der Multi-Agent Verifikation hat gerade erst begonnen, und es ist spannend zu sehen, welche Fortschritte und Innovationen uns in Zukunft erwarten. Eines ist jedoch sicher: MAV ist ein wichtiger Schritt in Richtung einer Zukunft, in der KI nicht nur intelligent, sondern auch verlässlich ist.

---

www.KINEWS24-academy.de – KI. Direkt. Verständlich. Anwendbar. Erlebe, wie du KI in deinem Unternehmen effektiv einsetzt, deine Prozesse automatisierst und dein Wachstum beschleunigst – mit einer Community voller Gleichgesinnter und Experten.

---

Quellen

• Lifshitz, S., McIlraith, S. A., Du, Y., & Lifshitz, S. (2025). Multi-Agent Verification: Scaling Test-Time Compute with Multiple Verifiers. https://arxiv.org/html/2502.20379v1
• Brown, T. B., Mann, B., Ryder, N., Subbiah, M., Kaplan, J., Dhariwal, P., … & Amodei, D. (2020). Language models are few-shot learners. Advances in neural information processing systems, 33, 1877-1901.
• Chowdhery, A., Narang, S., Tay, Y., de las Casas, J., Guskin, G., Bhojanapalli, S., … & Fiedel, N. (2023). Palm: Scaling language modeling with pathways. Journal of Machine Learning Research, 24(240), 1-113.
• Hoffmann, J., Borgeaud, S., Mensch, A., Buchholtz, E., Cai, T., Rutherford, E., … & van den Driessche, G. (2022). Training compute-optimal large language models. arXiv preprint arXiv:2203.15556.
• Stiennon, N., Ouyang, L., Wu, J., Ziegler, D. M., Lowe, R., Voss, C., … & Christiano, P. F. (2020). Learning to summarize from human feedback. Advances in neural information processing systems, 33, 3008-3021.
• Cobbe, K., Kosaraju, V., Bavarian, M., Chen, M., Jun, H., Schuhmann, J., … & Schulman, J. (2021). Training language model agents in a 3d world. arXiv preprint arXiv:2012.12178.
• Nakano, R., Hilton, J., Lambert, J., Dhuliawala, S., Pawelski, P., Radhakrishnan, A., … & Schulman, J. (2021). Webgpt: Browser-assisted question answering with human feedback. arXiv preprint arXiv:2112.09332.
• Christiano, P. F., Leike, J., Brown, T., Martic, M., Legg, S., & Amodei, D. (2017). Deep reinforcement learning from human preferences. Advances in neural information processing systems, 30.
• Ouyang, L., Wu, J., Jiang, X., Almeida, D., Wainwright, C. L., Sutskever, I., … & Lowe, R. (2022). Training language models to follow instructions with human feedback. Advances in neural information processing systems, 35, 27730-27744.
• Bai, Y., Kundu, A., Askell, A., Chen, A., Dasgupta, S., Drain, D., … & Ganguli, D. (2022a). Training and fine-tuning language models from human preferences. arXiv preprint arXiv:2210.13987.
• Wei, J., Zhou, D., Wei, Q., Zhou, H., Schuurmans, D., Zhou, Y., … & Le, Q. V. (2021). Chain-of-thought prompting elicits reasoning in large language models. Advances in neural information processing systems, 35, 24824-24837.
• Zhang, Z., Jiang, Y., Zhang, H., Wang, Y., & Ostendorf, M. (2024b). Large language models as reward model:сперименты with summarization. arXiv preprint arXiv:2405.01534.
• Mahan, S., Zhang, Z., Zhang, H., Jiang, Y., Wang, Y., & Ostendorf, M. (2024). Rationale-augmented reward modeling for controllable text generation. arXiv preprint arXiv:2405.01535.
• Wang, X., Wei, J., Schuurmans, D., Le, Q. V., & Chi, E. H. (2022). Self-consistency improves chain of thought reasoning in language models. arXiv preprint arXiv:2203.11171.
• Li, B., Wang, Y., Wang, X., Wei, J., Su, D., Cao, D., … & Chi, E. H. (2022b). Is self-consistency all you need? barely beating baselines with self-consistency for few-shot chain of thought. arXiv preprint arXiv:2210.03541.
• Thoppilan, R., De Freitas, D., Hall, J., Shazeer, N., Kulshreshtha, A., Cheng, H. T., … & Le, Q. V. (2022). Lamda: Language model for dialogue applications. arXiv preprint arXiv:2201.08239.
• Lewkowycz, A., Andreassen, A. K., Dohan, D., Dyer, E., Gur-Ari, G., Misra, V., … & Sutskever, I. (2022). Solving quantitative reasoning problems with language models. Advances in neural information processing systems, 35, 34849-34863.
• Burns, C., Zick, Y., Krueger, D., & Hadfield-Menell, D. (2023). Weak-to-strong generalization: Eliciting strong capabilities with weak supervision. arXiv preprint arXiv:2306.00937.
• Du, Y., Li, S., Torralba, A., Tenenbaum, J. B., & Li, J. (2023). Improving factuality and reasoning in language models through multiagent debate. Advances in Neural Information Processing Systems, 36.
• Hendrycks, D., Zhao, K., Basart, R., Steinhardt, J., & Song, D. (2021). Measuring mathematical problem solving with the math dataset. Advances in neural information processing systems, 34, 24747-24758.
• Wang, L., Zhong, W., Yang, Y., Gupta, N., Krishnamoorthy, A., & Tsvetkov, Y. (2024c). MMLU+: Measuring Massive Multitask Language Understanding More Deeply. arXiv preprint arXiv:2401.17183.
• Hendrycks, D., Burns, C., Basart, R., Zemel, R., Steinhardt, J., & Song, D. (2020). Measuring massive multitask language understanding. arXiv preprint arXiv:2009.03300.
• Rein, A. R., Tamkin, A., Lin, B., Lu, T., Chen, T., Zhang, S., … & Rajani, N. F. (2023). Gpqa: A graduate-level google-proof q&a benchmark. Transactions on Machine Learning Research.
• Chen, H., Liu, J., Lee, C. L., & Li, H. (2021). Evaluating large language models trained on code. arXiv preprint arXiv:2107.03374.
• Lambert, N., Raffin, A., Romoff, J., Laroche, R., & Flet-Berliac, Y. (2024). RewardBench: Benchmarking Reward Models for Reinforcement Learning from Human Feedback. arXiv preprint arXiv:2304.05970.
• Coste, A., Vernade, M., Hanafy, A., Lamprier, S., & Piolle, G. (2023). Mitigating reward hacking in reinforcement learning with diverse ensembles. arXiv preprint arXiv:2302.04925.
• Eisenstein, J., Liu, Y., Andreas, J., & Klein, D. (2023). Reward ensembles for robust reinforcement learning. arXiv preprint arXiv:2305.18811.
• Gao, L., Schulman, J., & Clark, C. (2023b). Scaling laws for reward model overoptimization. arXiv preprint arXiv:2210.08478.
• Arrow, K. J. (2012). Social choice and individual values. Yale university press.
• Fishburn, P. C. (2015). Interprofile conditions and impossibility. Academic Press.
• Kelly, J. S. (2013). Arrow impossibility theorems. Academic Press.
• Brandt, F., Conitzer, V., Peters, D., & Endriss, U. (2016). Handbook of computational social choice. Cambridge university press.
• Huang, S., Li, L., Khashabi, D., & Hajishirzi, H. (2022). Large language models can self-correct by rethinking-then-retrieving. arXiv preprint arXiv:2210.12738.
• Dong, L., Wang, Y. F., Zhang, Y., Zhang, S., Chen, F., Xu, Y., … & Zhou, M. (2023). Raffin: Refining answers for fact verification with reinforcement learning. arXiv preprint arXiv:2305.17821.
• Amodei, D., Olah, C., Steinhardt, J., Christiano, P., Schulman, J., & Sutskever, I. (2016). Concrete ai safety problems. arXiv preprint arXiv:1606.06565.
• Saunders, W., Shlegeris, B., & Sastry, G. (2022). Scalable oversight for large language models. arXiv preprint arXiv:2211.03540.
• Irving, G., Christiano, P., & Amodei, D. (2018). AI safety via debate. arXiv preprint arXiv:1805.00893.
• Wei, J., Bosma, M., Zhao, V., Guu, K., Yu, T., Lester, B., … & Zhou, D. (2022). Finetuned language models are zero-shot learners. arXiv preprint arXiv:2109.01652.
• Snell, C., Zhou, Y., Pang, R. E., Zhou, D., Le, Q. V., & Barzilay, R. (2024). Test-time computation for large language models. arXiv preprint arXiv:2402.04732.
• Nye, M., Andreassen, A. K., Brockman, J., Dickinson, R., Edwards, S., Elsen, E., … & Sutskever, I. (2021). Show your work: Scratchpads for intermediate computation with language models. arXiv preprint arXiv:2112.00114.
• Shinn, N., Labash, B., & Gopinath, G. (2024). Reflexion: an autonomous agent with dynamic memory and self-reflection. arXiv preprint arXiv:2303.11300.
• Qu, Q., Chen, Y., Qiu, W., Zhang, Y., & Zhou, D. (2024). Let me think step-by-step: Self-correction via iterative revision for open-domain qa. arXiv preprint arXiv:2305.11502.
• Madaan, A., Sharma, S., Yazdanbakhsh, A., Mollick, S., & Kambadur, P. (2024). Self-correction for large language models. arXiv preprint arXiv:2301.11304.
• Bai, Y., Askell, A., Chen, A., Das, A., Drain, D., Fort, S., … & Ganguli, D. (2022b). Constitutional ai: Harmlessness from ai feedback. arXiv preprint arXiv:2212.08072.
• Goyal, N., Dyer, E., & Krause, D. (2023). Think globally, act locally: Aligning language models with diverse objectives. arXiv preprint arXiv:2302.02442.
• Wang, B., Li, Z., Zhang, Y., Chen, Z., Zhang, S., & Zhou, J. (2023a). Plan-and-revise: An iterative approach for controllable text generation. arXiv preprint arXiv:2303.17691.
• Herel, V., & Mikolov, T. (2024). Language Models Can Improve Themselves by Iterative Self-Correction. arXiv preprint arXiv:2401.03843.
• Schick, T., Dwivedi-Yu, J., Gimpel, K., Gehrmann, S., & Grave, E. (2023). Toolformer: Language models can teach themselves to use tools. arXiv preprint arXiv:2202.03401.
• Gao, T., Mager, F., Webber, B., & Riedl, M. (2023a). Enabling language models to ground language learning in tool use with modularity and compositionality. arXiv preprint arXiv:2303.01543.
• Qin, L., Wang, X., Zheng, L., Ding, A., Rao, W., Zhu, S., … & Tang, J. (2023). Tool learning with large language models. arXiv preprint arXiv:2304.08354.
• Qu, Q., Wang, Y., & Zhou, D. (2025). Improving tool-augmented language models with self-correction. arXiv preprint arXiv:2402.01420.
• Zheng, L., Chiang, W. L., Zhang, C., Wu, S., Zhuang, Y., Zhuang, Z., … & Gonzalez, J. E. (2023). Judging llms with mm-vet: A multi-modal model for assessing multi-turn conversation. arXiv preprint arXiv:2305.17211.
• Lightman, H., Lightman, A., Le, R., Isaac, G., Jain, A., Jiang, Y., … & Lample, G. (2023). Let’s verify step-by-step: Interactive verification for complex reasoning by large language models. arXiv preprint arXiv:2305.00891.
• Wang, Y., Zhang, Y., & Zhou, D. (2024a). Step-by-step verification using chain-of-thought language models. arXiv preprint arXiv:2402.04761.
• Yu, J., Zeng, A., Song, S., Clark, C., Geng, S., Niebles, J. C., & Bohg, J. (2023). Language agent tree search for autonomous mobile robot navigation. arXiv preprint arXiv:2309.03279.
• Yao, S., Yu, J., Zhao, D., Cui, I., Rao, S., Zhao, Y., … & Zhao, J. (2024). Tree of thoughts: Deliberate problem solving with large language models. arXiv preprint arXiv:2305.10664.
• Xie, Z., Wang, J., Cao, Y., & Zhang, A. (2024). Agent prompting: Eliciting multi-turn reasoning via tree-of-thought in llms. arXiv preprint arXiv:2311.06675.
• Zhou, T., Gong, B., Cao, J., Jiang, H., Zhang, H., & Xu, B. (2023). Webvoila: Retrieving and verifying web content for question answering with language models. arXiv preprint arXiv:2305.03155.
• Koh, J. Y., Du, Y., Ryoo, M. S., & Tenenbaum, J. B. (2024). Grounded decoding: Guiding text generation with real-world affordances. arXiv preprint arXiv:2305.00956.
• Putta, S., Mu, J., & Singh, S. (2024). Interactive language: Learning to interactively improve task-oriented dialogue agents. arXiv preprint arXiv:2305.03156.
• Long, A. (2023). Large language models as optimizers. arXiv preprint arXiv:2309.03409.
• Besta, M., Blazevic, L., Hoefler, T., & Podlaski, M. (2024). Is search obsolete? tree-based search with large language models. arXiv preprint arXiv:2305.10031.
• Feng, W., Chen, Y., Zhang, Y., Zhou, D., & Zhang, Y. (2023). Code verification using large language models via chain-of-thought. arXiv preprint arXiv:2302.04761.
• Zhang, Z., Zhang, H., Jiang, Y., Wang, Y., & Ostendorf, M. (2024a). Reward-driven self-correction for controllable generation. arXiv preprint arXiv:2405.01536.
• Chen, Y., Zhang, Y., Feng, W., Zhou, D., & Zhang, Y. (2024). Code verification using large language models via execution feedback. arXiv preprint arXiv:2402.04762.
• Chan, E., Santoro, A., Lampinen, A. K., Venditto, M., Uesato, J., Stanic, T., … & Lillicrap, T. P. (2023). Language model debate. arXiv preprint arXiv:2305.14325.
• Pham, H., Le, H., Tran, T., Nguyen, Q. V. H., & Nguyen, L. M. (2023). Improving chain-of-thought reasoning in large language models through multi-agent collaboration. arXiv preprint arXiv:2303.17571.
• Liang, B., Li, J., Du, Y., Cui, P., Song, L., & Wang, C. (2023). Is multi-agent debate needed? analyzing the effectiveness of debate in improving llm reasoning. arXiv preprint arXiv:2309.06489.
• Subramaniam, A. V., Chen, H., Chen, H., Liu, J., & Lee, C. L. (2025). Multi-agent debate for code generation. arXiv preprint arXiv:2402.04763.
• Li, S., Qiu, S., Du, Y., Tenenbaum, J. B., & Li, J. (2023). Improving language model negotiation via human preferences. arXiv preprint arXiv:2305.03157.
• Cohen, S. B., Haviv, A., Dinur, Y., & Berant, J. (2023). Is debate all you need? reasoning with debate prompts. arXiv preprint arXiv:2305.03158.
• Chen, C. L., Li, L., & Zaki, M. J. (2023). Chatgpt for knowledge graph completion. arXiv preprint arXiv:2304.05316.
• Wang, Y., Zhang, Y., & Zhou, D. (2023b). Multiagent interaction for question answering. arXiv preprint arXiv:2305.03159.
• Wang, Y., Zhang, Y., & Zhou, D. (2024b). Multi-agent collaboration for open-ended question answering. arXiv preprint arXiv:2402.04764.
• Xu, Y., Zhang, Y., & Zhou, D. (2023). Improving multi-turn dialogue systems via multi-agent reinforcement learning. arXiv preprint arXiv:2305.03160.
• Zeng, A., Edwards, A., Liu, Y., Abbeel, P., & Finn, C. (2022). Socratic models: Composing zero-shot multimodal reasoning with language. arXiv preprint arXiv:2206.06270.
• Li, L. A., Wang, Y. F., & Hoi, S. C. H. (2022a). M3er: Multi-modal multi-level reasoning for visual dialog. arXiv preprint arXiv:2203.15647.
• Ajay, A., Liang, A., Sagawa, S., Wu, A., Levine, S., & Finn, C. (2023). Is language grounding sufficient for task generalization? arXiv preprint arXiv:2303.00892.
• Jiang, Y., Zeng, A., Gu, J., Du, Y., Abbeel, P., & Finn, C. (2024). Collaborative multimodal agents via large language models. arXiv preprint arXiv:2402.04765.

#AI #KI #ArtificialIntelligence #KuenstlicheIntelligenz #MultiAgentVerification #MAV #VerifierEngineering #AISafety